Após 25 anos de fraude científica da Monsanto, estudo crucial sobre a segurança do glifosato é finalmente retratado.

Um parecer técnico quase fora do radar do grande público - mas repetido à exaustão em documentos oficiais - desmoronou e caiu bem no centro da disputa global sobre política agrícola.

Ao longo de cerca de 25 anos, esse texto funcionou como uma espécie de “armadura” científica para o glifosato, ingrediente ativo do herbicida Roundup, mesmo enquanto preocupações sobre câncer, efeitos hormonais e possíveis conflitos de interesses cresciam longe dos holofotes.

O estudo que “protegeu” o glifosato por mais de duas décadas

No ano 2000, um artigo assinado por Gary M. Williams, Robert M. Kroes e Ian C. Munro foi publicado na revista Toxicologia e Farmacologia Regulatórias como uma grande revisão sobre a segurança do Roundup e do glifosato em seres humanos.

O trabalho percorria temas como toxicidade aguda, risco de câncer, impactos reprodutivos e potenciais alterações hormonais. Ao final, a mensagem era direta: respeitadas as recomendações de uso, o glifosato não traria um risco relevante à saúde humana.

Com aparência de “revisão abrangente”, linguagem altamente técnica e a chancela de autores ligados a instituições acadêmicas, o artigo ganhou status de referência. Ele acumulou mais de mil citações e foi incorporado a relatórios de agências reguladoras em diversos países, incluindo a agência ambiental dos Estados Unidos e organismos regulatórios europeus e latino-americanos.

Durante anos, governos trataram o glifosato como “seguro” apoiados, em grande medida, em um artigo que hoje é reconhecido como comprometido desde a origem.

Esse peso ajudou a dar legitimidade à expansão do uso do glifosato em monoculturas e em lavouras transgênicas do tipo Roundup Ready, desenvolvidas para tolerar o herbicida e permitir pulverizações em larga escala.

O que veio à tona: escrita fantasma e conflito de interesses

A estabilidade desse “castelo” começou a ruir em 2017. Naquele ano, ações judiciais de pacientes com linfoma não Hodgkin contra a Monsanto - então fabricante do Roundup - obrigaram a divulgação de e-mails internos da empresa.

A correspondência revelou que o artigo de 2000 não foi apenas “apoiado” pela Monsanto. A empresa teria participado diretamente da redação e do recorte das evidências, num arranjo conhecido como escrita fantasma (ghostwriting): o texto é redigido por pessoas que não aparecem como autoras, enquanto especialistas externos assinam o trabalho sem que a autoria real fique clara para leitores e reguladores.

Em uma mensagem interna de 2015, o toxicologista William Heydens menciona explicitamente o “modelo” associado ao artigo de Williams, Kroes e Munro: produzir o conteúdo dentro da companhia e, depois, convidar pesquisadores de fora para assinar o material como se fosse independente.

Outros e-mails sugerem uma estratégia planejada para durar anos: funcionários da Monsanto teriam trabalhado na montagem da revisão, no relacionamento com os autores e na construção de uma narrativa científica alinhada ao interesse comercial.

A atuação da Monsanto não teria sido periférica: ela aparecia no núcleo da análise - da seleção das evidências até a formulação das conclusões de segurança.

No artigo publicado, porém, a empresa era citada apenas em agradecimentos genéricos por “suporte científico”. Não havia explicitação do envolvimento na escrita nem na definição de como os dados seriam reunidos e interpretados. Esse apagamento passou a ser entendido como uma violação ética grave.

Retratação oficial após 25 anos

Em novembro de 2025, a revista Toxicologia e Farmacologia Regulatórias decidiu retratar formalmente o artigo. No comunicado, a publicação apontou conflitos de interesses não declarados e falta de transparência sobre a participação da Monsanto.

A revisão crítica que impulsionou a reavaliação foi reforçada por pesquisadores como Naomi Oreskes, da Universidade Harvard, e Alexander Kaurov, da Universidade de Victoria, em Wellington. Ao revisitar a base bibliográfica do estudo, eles destacaram problemas importantes: lacunas na seleção de fontes e falhas na forma de informar vínculos com a indústria.

Mesmo após denúncias públicas desde 2017, o trabalho permaneceu indexado e amplamente citado até a retratação tardia. Nesse intervalo, continuou sustentando decisões regulatórias e reforçando a percepção generalizada de que o glifosato seria seguro.

Metodologia pouco transparente e evidências sob controle da empresa

Uma das críticas centrais recai sobre o tipo de evidência usado no artigo de 2000. Em vez de confrontar de forma ampla estudos independentes, os autores teriam se apoiado quase inteiramente em pesquisas internas da própria Monsanto - muitas sem publicação em periódicos científicos e indisponíveis para checagem externa.

No fim dos anos 1990, já existiam estudos acadêmicos indicando sinais de alerta sobre toxicidade crônica e potenciais efeitos carcinogênicos do glifosato. Ainda assim, essas evidências apareceriam pouco na revisão ou teriam sido deixadas de lado na síntese apresentada como “avaliação de risco” de referência.

Quando uma revisão depende quase exclusivamente de dados produzidos pela parte interessada, sem verificação independente, o que parece consenso científico pode virar uma construção de marketing.

A revista que retratou o trabalho também destacou que os autores diziam ter conhecimento de outros estudos “não acessíveis”, mas não detalhavam critérios de inclusão nem justificavam por que pesquisas acadêmicas já disponíveis ficaram fora.

Como isso moldou a regulação do glifosato

Na prática, a combinação de assinatura acadêmica, estilo técnico e repetição em relatórios oficiais transformou o estudo em um pilar discreto - porém decisivo - da política de pesticidas. Ele apareceu, por exemplo, em:

• pareceres de agências ambientais nacionais;
• processos de renovação de registro do glifosato;
• relatórios de segurança toxicológica apresentados por empresas;
• verbetes de enciclopédias e textos de referência usados pela mídia e por sistemas de inteligência artificial.

Ao mesmo tempo, o debate científico se fragmentou. Em 2015, a Agência Internacional de Pesquisa em Câncer, ligada à Organização Mundial da Saúde, classificou o glifosato como “provavelmente carcinogênico para humanos”, com base em evidências de estudos em animais e em parte dos dados epidemiológicos.

Outras instituições, como a Autoridade Europeia para a Segurança dos Alimentos e a agência ambiental dos Estados Unidos, mantiveram avaliações menos alarmistas, sustentando que o produto poderia ser utilizado com segurança sob condições específicas de aplicação.

Consequências jurídicas e políticas da retratação

A virada acontece num ambiente de forte pressão judicial. Desde que comprou a Monsanto em 2018, a Bayer já reservou cerca de 11 bilhões de dólares para acordos ligados ao glifosato nos Estados Unidos - e ainda existem mais de 60 mil processos em andamento.

Com a retratação, advogados de pessoas afetadas ganham um reforço importante: um dos estudos mais usados historicamente para sustentar a segurança do produto passou a ser oficialmente considerado comprometido. Isso amplia questionamentos não apenas sobre o glifosato, mas sobre a própria engrenagem regulatória que autorizou e manteve o produto no mercado por tanto tempo.

A queda desse artigo enfraquece a narrativa de que havia um consenso técnico sólido e independente sustentando a ampla liberação do glifosato.

Como consequência, governos e agências podem ser pressionados a reabrir dossiês de registro, rever limites de resíduos em alimentos e ajustar regras de uso no campo. Países que já restringem - ou pretendem restringir - o glifosato tendem a usar a retratação como argumento sanitário e político.

O que muda para a ciência e para quem vive do campo com o glifosato

Para agricultores, especialmente em países com grande produção de soja, milho e algodão, o tema é concreto. O glifosato é peça central de um modelo de produção baseado em sementes tolerantes ao herbicida e em alto grau de mecanização.

Se a confiança na base científica diminui, aumentam os riscos regulatórios e comerciais. Importadores podem exigir testes adicionais, alguns mercados podem limitar compras de produtos com resíduos do herbicida, e seguradoras tendem a recalcular o risco jurídico associado à molécula.

Do ponto de vista científico, o episódio reabre uma pergunta incômoda: até que ponto revisões supostamente “independentes” podem ser influenciadas, linha por linha, por empresas interessadas - sem que isso fique explícito para leitores, revisores e reguladores?

No Brasil, a repercussão tende a se conectar a discussões sobre monitoramento de resíduos e reavaliações periódicas de ingredientes ativos. Quando a referência internacional que embasa parte do debate perde credibilidade, cresce a pressão por decisões sustentadas por dados acessíveis, reprodutíveis e com declaração completa de vínculos.

Também aumenta a relevância de estratégias de manejo integrado de plantas daninhas - rotação de culturas, cobertura do solo, controle mecânico, ajuste de espaçamento e uso criterioso de herbicidas alternativos. Mesmo que não substituam tudo de imediato, essas práticas ajudam a reduzir dependência de um único produto e podem diminuir exposição ocupacional.

Termos que vale entender melhor

Termo	O que significa, em linguagem simples
Glifosato	Herbicida usado para eliminar plantas daninhas, ingrediente ativo do Roundup, aplicado em grandes lavouras e também em áreas urbanas.
Escrita fantasma	Quando um texto científico é escrito, total ou parcialmente, por quem não aparece como autor oficial.
Conflito de interesses	Situação em que vínculos financeiros ou institucionais podem influenciar - de forma visível ou não - os resultados e a interpretação de uma pesquisa.
Retratação	Ato formal de uma revista científica de retirar um artigo do registro por falhas graves, éticas ou metodológicas.

Cenários que se desenham a partir de agora para o glifosato

Se outras revisões favoráveis ao glifosato forem reavaliadas com o mesmo nível de rigor, podem surgir novos pedidos de retratação ou correções substanciais. Isso tem potencial para reorganizar o peso das evidências usadas por agências reguladoras.

Num cenário mais conservador, países podem adotar limites de exposição menores, restringir aplicações perto de escolas, rios e áreas urbanas, exigir equipamentos adicionais de proteção ou estimular uma transição gradual para alternativas menos controversas.

Num cenário mais radical, bloqueios regulatórios em cadeia poderiam acelerar a busca por herbicidas substitutos, ampliar o uso de manejo mecânico de plantas daninhas e fortalecer modelos agroecológicos com menor dependência química.

Para quem faz pesquisa, o caso reforça a urgência de protocolos claros de transparência: vínculos financeiros, participação na redação e acesso a dados brutos precisam ser explicitados - sobretudo quando os estudos sustentam decisões de saúde pública.

Para consumidores e comunidades rurais, um ponto prático é acompanhar a resposta dos órgãos nacionais de vigilância e regulação à retratação. Revisões de rótulos, campanhas de orientação a aplicadores e mudanças nos limites de resíduos em alimentos são sinais concretos de que a pressão científica e jurídica chegou, de fato, ao nível regulatório.